Questo sito contiene l'archivio di parte dei Post pubblicati su

NUOVE PROPOSTE MONETARIE

http://blog-cadorin.blogspot.com/

LA FINE DELL'EGEMONIA DEL DOLLARO

Traduzione del discorso tenuto da Ron PAUL (Texas) al Congresso degli Stati Uniti in data 15/02/06

Fonte:
http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm

Questo Post fa seguito alla pubblicazione e traduzione della Proposta di Legge dello stesso Ron PAUL per l'abolizione della Federal Reserve, presentata al Congresso USA in data 15/06/2007
http://archivioblog-cadorin.blogspot.com/2007/06/proposta-di-legge-house-of-repr-2755.html

La Fine dell'Egemonia del Dollaro

Cent'anni fa fu chiamata la "Diplomazia del Dollaro". Dopo la seconda guerra mondiale e particolarmente dopo la caduta dell'Unione Sovietica nel 1989, questa politica si è evoluta in "Egemonia del Dollaro". Ma dopo tutti questi anni di grande successo, la dominanza del dollaro sta finendo.
Si è detto, giustamente, che chi tiene l'oro detta le regole. Nei tempi passati fu sempre accettato il principio che il commercio leale e onesto richiedesse uno scambio con qualcosa di valore reale.
Inizialmente c'era il semplice baratto delle merci. Poi si scoprì che l'oro aveva un'attrazione universale ed era un sostituto conveniente per le più ingombranti transazioni del baratto. Non solo l'oro facilitò lo scambio di merci e servizi, ma servì da deposito di valore per coloro che desideravano conservarlo per giorni calamitosi.
Benché il denaro si sviluppi in modo naturale nel mercato, quando i governi crebbero nel potere assunsero un controllo monopolistico sul denaro. A volte i governi riuscirono a garantire la qualità e la purezza dell'oro, ma con il tempo i governi impararono a spendere di più delle loro entrate. Nuove o maggiori tasse subirono sempre la disapprovazione della gente, in modo che non molto prima dei Re e dei Cesari, i governi impararono come gonfiare le loro valute riducendo la quantità di oro in ogni moneta-- sempre sperando che i loro sudditi non scoprissero la frode. Ma la gente sempre lo fece, protestando energicamente.
Ciò aiutò i capi a cercare più oro conquistando altre nazioni. La gente fu abituata a vivere oltre i propri mezzi e godette di "panem et circenses". Lo stravagante sistema di finanziamento per mezzo della conquista di terre straniere sembrò un'alternativa logica al lavorare più duro e al produrre di più. Tra l'altro, conquistare le nazioni non solo portava a casa oro, ma anche schiavi. La tassazione dei popoli nei territori conquistati inoltre diede un altro incentivo alla creazione di imperi. Questo sistema di governo funzionò bene per un periodo, ma il declino morale della gente la portò a non voler più produrre per se stessa. C' era un limite al numero di paesi che potevano essere saccheggiati per la loro ricchezza e questo portò sempre gli imperi ad una fine. Quando l'oro non potè più ottenersi, la loro forza militare si sbriciolò. In quei giorni coloro che avevano conservato l'oro dettarono le regole e vissero bene.
Questa regola generale ha tenuto duro durante le età. Quando l'oro è stato usato e le regole hanno protetto il commercio onesto, le nazioni produttive hanno prosperato. Ogni volta che nazioni ricche --quelle potenti in eserciti e oro-- combatterono soltanto per l'impero e le fortune facili per sostenere il benessere nel proprio paese, quelle nazioni fallirono.
Oggi i princìpi sono gli stessi, ma il processo è abbastanza differente. L'oro non è più la valuta del regno; la carta lo è. La verità ora è: "Chi stampa i soldi detta le regole", almeno per il momento. Anche se l'oro non è usato, gli obiettivi sono gli stessi: costringere i paesi stranieri a produrre e a sovvenzionare il paese con la superiorità militare e il controllo sopra i torchi tipografici monetari.
Poichè stampare carta moneta non è nient'altro che contraffazione, l'emittente della valuta internazionale deve sempre essere il paese che con il potere militare è in grado di garantire il controllo sopra il sistema. Questo magnifico schema sembra il sistema perfetto per ottenere la ricchezza perpetua per il paese che emette "de facto" la valuta del mondo. Il solo problema, tuttavia, è che un tale sistema distrugge il carattere della gente della nazione contraffacente --esattamente come era il caso quando l'oro era la valuta ed era stata ottenuta conquistando altre nazioni.-- E questo distrugge l'incentivo a risparmiare e a produrre, mentre incoraggia il debito e il benessere facile.
Nel paese, la pressione verso l' inflazione della moneta viene dai beneficiari corporativi dell' assistenza sociale, così come da coloro che richiedono benefici come compensazione per i loro bisogni e subiscono danni da altri. In entrambi i casi la responsabilità personale per le propie azioni viene meno.
Quando i soldi di carta vengono rifiutati, o quando l'oro si esaurisce, la ricchezza e la stabilità politica sono perdute. Il paese allora deve passare dal vivere al di sopra dei propri mezzi al vivere al di sotto, fino a quando i sistemi economico e politico adotteranno nuove regole --regole più non scritte da coloro che hanno fatto funzionare gli oramai defunti torchi di stampa--.
La "Diplomazia del Dollaro", una politica istituita da William Howard Taft ed il suo Segretario di Stato Philander C. Knox, fu ideata per aumentare gli investimenti commerciali degli Stati Uniti in America Latina e in Estremo Oriente. McKinley inventò una guerra contro la Spagna nel 1898 e il corollario di (Teddy) Roosevelt alla dottrina di Monroe precedette il metodo aggressivo di Taft di usare il dollaro degli Stati Uniti e l'influenza diplomatica per proteggere gli investimenti degli Stati Uniti all'estero. Ciò si guadagnò il nome popolare di "Diplomazia del Dollaro". L'importanza del cambiamento di Roosevelt fu che il nostro intervento ora poteva essere giustificato dalla pura "apparenza" che un paese di nostro interesse era politicamente o fiscalmente vulnerabile al controllo europeo. Non solo abbiamo proclamato un diritto, ma persino un "obbligo" ufficiale del governo degli Stati Uniti di proteggere i nostri interessi commerciali dagli europei.
Questa nuova politica fu l'essenza della diplomazia "delle cannoniere" della fine del 19esimo secolo e significò che potevamo comprare l'influenza prima del ricorso alla minaccia della forza. Allorquando "la Diplomazia del Dollaro" di William Howard Taft fu articolata chiaramente, i semi dell'impero americano furono piantati. Ed essi erano destinati a svilupparsi nel terreno politico fertile di un paese che aveva perso il proprio amore e il rispetto per la repubblica lasciataci in eredità dagli autori della Costituzione. Ed effettivamente lo fecero. E questo non fu molto prima che la "Diplomazia" del dollaro si trasformasse in "Egemonia" nella seconda metà del XX secolo.
Questa transizione potè accadere soltanto con un cambiamento drammatico nella politica monetaria e nella natura del dollaro stesso.
Il Congresso creò il "Federal Reserve System" [Sistema di Riserva Federale] nel 1913. Tra quella data e il 1971 il principio della moneta solida fu sistematicamente insidiato. Tra il 1913 e il 1971, la Federal Reserve ha trovato molto più facile espandere la base monetaria a volontà per finanziare guerre o manipolare l'economia, con poca resistenza da parte del Congresso --avvantaggiando gli interessi particolari che influenzavano il governo--.
La dominanza del dollaro ha goduto di una spinta enorme dopo la seconda guerra mondiale. Eravamo stati risparmiati dalla distruzione che tante altre nazioni avevano sofferto e i nostri forzieri furono riempiti con l'oro del mondo. Ma il mondo scelse di non ritornare alla disciplina del "gold standard" e i politici applaudirono. Stampare dei soldi per pagare i conti era molto più popolare della tassazione o della riduzione di spese non necessarie. Malgrado benefici di breve durata, gli squilibri furono istituzionalizzati per i decenni a venire.
L'accordo del 1944 di Bretton Woods confermò il dollaro come valuta di riserva preminente del mondo, sostituendo la sterlina inglese. Per i nostri muscoli politici e militari, e perché avevamo una quantità enorme di oro fisico, il mondo accettò prontamente il nostro dollaro (definito come 1/35 di un' oncia d' oro) come valuta di riserva del mondo. Il dollaro fu detto essere "buono quanto l'oro" e convertibile presso tutte le banche centrali straniere a quel cambio. Per i cittadini americani, tuttavia, ne rimaneva illegale il possesso. Questa era una parità del cambio dell'oro che dall'inizio era destinata a fallire..
Gli Stati Uniti fecero esattamente quello che molti predissero avrebbe fatto. Stampò dollari per i quali non c'era copertura d'oro. Ma il mondo fu felice di accettare quei dollari per più di 25 anni con poche questioni -- fino a che i francesi ed altri verso la fine degli anni 60 non richiesero di adempiere la nostra promessa di pagare un'oncia d'oro ogni 35 dollari che avevano trasferito al Ministero del Tesoro degli Stati Uniti--. Ciò provocò un enorme salasso d'oro che finì con un molto mal congegnato "pseudo-gold standard".
Tutto ciò finì il 15 agosto 1971, quando Nixon chiuse lo sportello dell'oro e rifiutò di pagare dalle nostre restanti 280 milioni di once di oro. Essenzialmente, dichiarammo la nostra insolvenza e tutti riconobbero che un altro sistema monetario doveva essere inventato per portare la stabilità ai mercati.
Sorprendentemente, un nuovo sistema fu inventato, il quale permetteva agli Stati Uniti di funzionare come torchi tipografici per la valuta di riserva del mondo senza una limitazione disposta su essi --neppure una pretesa di convertibilità dell'oro, proprio nessuna!-- Benché la nuova politica fosse ancor più profondamente difettosa, tuttavia aprì la porta alla diffusione dell'egemonia del dollaro.
Nella consapevolezza che il mondo aveva intrapreso qualche cosa di nuovo e scioccante, manager monetari di élite, con supporto particolarmente forte da parte delle autorità degli Stati Uniti, misero a segno un accordo con l'OPEC di calcolare il petrolio esclusivamente in dollari degli Stati Uniti per tutte le transazioni mondiali. Ciò diede al dollaro un posto speciale fra le valute del mondo ed essenzialmente "sostenne" il dollaro con il petrolio. In cambio, gli Stati Uniti si impegnarono a proteggere i vari regni ricchi di petrolio del Golfo Persico dalla minaccia di invasione o di un colpo di stato interno. Questo accordo contribuì ad accendere il movimento islamico radicale fra coloro che si risentirono della nostra influenza nella regione. L'accordo diede forza artificiale al dollaro, con benefici finanziari enormi per gli Stati Uniti. Ha permesso che noi esportassimo la nostra inflazione monetaria comprando petrolio ed altre merci con un grande sconto mentre l'influenza del dollaro fioriva.
Questo sistema post-Bretton Woods era molto più fragile del sistema che era esistito tra il 1945 e il 1971. Benché l'accordo dollaro/petrolio fosse vantaggioso, non era affatto così stabile quanto il pseudo-gold standard sotto Bretton Woods. Certamente era meno stabile del gold standard di fine 19esimo secolo.
Durante gli anni '70 il dollaro quasi sprofondò, poiché i prezzi del petrolio si erano impennati e l'oro schizzò a 800 dollari l'oncia. Dal 1979 tassi di interesse del 21% furono richiesti per salvare il sistema. La pressione sul dollaro negli anni '70, nonostante i benefici che si erano accumulati su di esso, si riflessero nei vistosi disavanzi di bilancio e nell' inflazione monetaria durante gli anni 60. I mercati non furono ingannati dalla promessa di LBJ [Lyndon Baines Johnson] di poterci permetter sia burro che cannoni.
Ancora una volta il dollaro fu salvato e questo introdusse l'era della vera egemonia del dollaro che dura dall'inizio degli anni '80 al presente. Con la enorme cooperazione proveniente dalle banche centrali e dalle banche commerciali internazionali, il dollaro è stato accettato come se fosse oro.
Il Presidente della Fed Alan Greenspan, in varie occasioni davanti al "House Banking Committee" [Commissione Bancaria della Camera] rispose alle mie sfide verso di lui circa le sue precedenti opinioni favorevoli all'oro sostenendo che lui ed altri banchieri centrali avevano ottenuto che i soldi di carta --cioè il sistema del dollaro-- si comportassero come se fosse stato oro. Ogni volta dissentii energicamente e precisai che se avessero raggiunto una tale abilità avrebbero sfidato secoli di storia economica per quanto riguarda la necessità per la moneta di essere qualcosa di valore reale. Lui, sottobanco e confidenzialmente, concordava.
Negli ultimi anni le banche centrali e le varie istituzioni finanziarie, tutte con interessi particolari nel mantenere un funzionante standard di dollaro fiduciario, non facevano mistero di vendere e prestare grandi quantità di oro al mercato persino quando i prezzi decrescenti dell'oro ponevano serie domande circa la saggezza di una tale politica. Non permisero mai un fixing al prezzo dell'oro, ma è abbondantemente provato che essi erano convinti che se il prezzo di oro fosse caduto esso avrebbe comportato un senso di fiducia al mercato, fiducia che essi tuttavia avevano raggiunto con lo stupefacente successo di mutare la carta in oro.
I crescenti prezzi dell' oro sono visti storicamente come indicatori della sfiducia nella valuta cartacea. Questo sforzo recente non era molto differente da quando il Ministero del Tesoro degli Stati Uniti vendeva l'oro a 35 dollari l'oncia negli anni 60, nel tentativo di convincere il mondo che il dollaro era solido e buono quanto l'oro. Persino durante la Grande Depressione, uno dei primi atti di Roosevelt fu quello di vietare le contrattazioni del mercato libero dell'oro come indicazione di un sistema monetario difettoso, rendendo illegale per i cittadini americani il possesso di oro. La legge economica in realtà limitò quello sforzo, come agli inizi degli anni '70 quando il nostro Ministero del Tesoro ed il FMI [Fondo Monetario Internazionale] provarono a rendere stabile il prezzo dell'oro immettendo tonnellate nel mercato per raffreddare l'entusiasmo di quelli che cercavano un porto sicuro per un dollaro cadente dopo che la proprietà dell'oro era stata nuovamente legalizzata.
Ancora una volta lo sforzo tra il 1980 e il 2000 di imbrogliare il mercato circa il valore reale del dollaro si dimostrò infruttuoso. Durante gli ultimi 5 anni il dollaro è stato svalutato in termini di oro più del 50%. Semplicemente non potete imbrogliare tutta la gente per sempre, neppure con i mezzi del potente torchio tipografico e del sistema di creazione della moneta della Federal Reserve.
Ma anche con tutte le imperfezioni del sistema monetario fiduciario, l'influenza del dollaro prosperò. I risultati sembravano favorevoli, ma le grossolane distorsioni sviluppate nel sistema sono rimaste. E per dire tutta la verità, i politici di Washington sono soltanto troppo ansiosi di risolvere i problemi che riguardano la decorazione di una vetrina, mentre non riescono a capire ed occuparsi della politica difettosa del fondo. Il protezionismo, i tassi di cambio, le tariffe punitive, le sanzioni politicamente motivate, le sovvenzioni corporative, l'amministrazione del commercio internazionale, il controllo dei prezzi, i tassi di interesse e il controllo dei salari, i sentimenti super-nazionalisti, le minacce della forza e perfino la guerra dipendono tutti dal risolvere i problemi creati artificialmente da sistemi monetari ed economici profondamente difettosi.
A breve termine, l'emissione di una valuta di riserva fiduciaria può comportare notevoli benefici economici. A lungo termine, essa pone una minaccia al paese che emette la valuta del mondo. In questo caso si tratta degli Stati Uniti. Finché i paesi stranieri prendono i nostri dollari in cambio di merci reali, andiamo avanti. Questo è un beneficio che molti nel Congresso dimenticano di riconoscere, poiché inducono la Cina a mantenere una bilancia commerciale positiva con noi. Ma ciò porta ad una perdita di posti manifatturieri verso i mercati d'oltremare, mentre diventiamo più dipendenti da altri e meno autosufficienti. I paesi stranieri accumulano i nostri dollari per i loro alti tassi di interesse e graziosamente li prestano di nuovo a noi a bassi tassi di interesse per finanziare il nostro eccessivo consumo.
Ciò suona come un grande affare per tutti, eccetto che il momento verrà quando i nostri dollari --a causa del loro deprezzamento-- saranno ricevuti meno entusiasticamente o perfino essere rifiutati dai paesi stranieri. Questo potrebbe creare una totalmente nuova situazione e spingerci a pagare un prezzo per vivere al di sopra dei nostri mezzi e della nostra produzione. Il cambiamento di opinione per quanto riguarda il dollaro è già cominciato, ma il peggio deve ancora venire.
L'accordo con l'OPEC negli anni '70 di calcolare il petrolio in dollari ha fornito una forza artificiale enorme al dollaro come valuta di riserva preponderante. Ciò ha generato una domanda universale di dollari e assorbe l' enorme quantità di nuovi dollari generati ogni anno. L'anno scorso solo l' M3 è aumentato per oltre 700 miliardi di dollari.
La domanda artificiale del nostro dollaro, con il nostro potere militare, ci pone nella posizione unica di "comandare" il mondo senza lavoro produttivo o risparmio e senza limiti sulla spesa o sui deficit del consumatore. Il problema esiste, esso non può durare.
L'inflazione dei prezzi sta sollevando la sua brutta testa e la bolla del NASDAQ --generata da soldi facili-- è scoppiata. La bolla immobiliare similmente generata si sta sgonfiando. I prezzi dell' oro sono raddoppiati e la spesa federale è fuori vista con zero volontà politica di frenarla. Il deficit commerciale l'anno scorso era oltre i 728 miliardi di dollari. Una guerra da 2000 miliardi sta infuriando e si stanno facendo piani per estendere la guerra in Iran e forse in Siria. L'unica forza trattenente sarà il rifiuto del mondo del dollaro. E' certo che verrà e genererà condizioni peggiori del 1979-1980, che richiesero tassi di interesse del 21% per porvi rimedio. Ma tutto il possibile sarà fatto per proteggere nel frattempo il dollaro. Abbiamo un interesse comune con coloro che tengono i nostri dollari per mantenere l'intero gioco in funzione.
Greenspan, nel suo primo discorso dopo avere lasciato la Fed, disse che i prezzi dell' oro erano alti a causa delle preoccupazioni circa il terrorismo e non a causa delle preoccupazioni monetarie o perché egli ha creato troppi dollari durante la sua gestione. L'oro deve essere screditato ed il dollaro spinto in su. Anche quando il dollaro è sotto pericoloso attacco delle forze del mercato, le banche centrali ed il FMI [Fondo Monetario Internazionale] certamente faranno tutto l'immaginabile per assorbire i dollari nella speranza di riportare stabilità. Ma alla fine falliranno.
Ciò che è più importante, è che la relazione dollaro/petrolio deve essere mantenuta per tenere il dollaro come valuta preponderante. Ogni attacco a questa relazione sarà fortemente respinta, come già successo.
Nel novembre del 2000 Saddam Hussein chiese euro per il suo petrolio. La sua arroganza era una minaccia al dollaro; la sua mancanza di ogni forza militare non fu mai una minaccia. Alla prima riunione di gabinetto con la nuova amministrazione nel 2001, come riferito dal Ministro del Tesoro Paul O' Neill, l'argomento principale fu come eliminare Saddam Hussein --benché non ci fosse nessuna prova che egli poneva una minaccia a noi--. Questa preoccupazione profonda per Saddam Hussein sorprese e scosse O' Neill.
Oggi è a conoscenza di tutti che la reazione immediata dell'amministrazione dopo '11 settembre è ruotata intorno a come si potesse collegare Saddam Hussein agli attacchi, per giustificare l'invasione e il rovesciamento del suo governo. Anche senza una prova di un qualunque collegamento con l' 11 settembre, o della presenza di armi di distruzione di massa, il sostegno pubblico e congressuale fu generato attraverso distorsioni e nettamente false rappresentazioni dei fatti al fine di giustificare il rovesciamento di Saddam Hussein.
Non ci fu dibattito pubblico sulla rimozione di Saddam Hussein a causa del suo attacco all'integrità del dollaro come valuta di riserva, vendendo il petrolio in euro. Molti credono che questo sia stato il motivo reale della nostra ossessione verso l' Iraq. Dubito che questo sia stato l'unico motivo, ma può ben aver giocato un ruolo significativo nella nostra motivazione per intraprendere la guerra. In un lasso di tempo molto breve dopo la vittoria militare, tutte le vendite irachene del petrolio sono state effettuate in dollari. L'euro è stato abbandonato.
Nel 2001, l' ambasciatore del Venezuela in Russia parlò del Venezuela che passava all'euro per tutte le loro vendite di petrolio. Entro un anno ci fu un tentativo di colpo di stato contro Chavez, secondo quanto riferito, con l' assistenza della nostra CIA.
Dopo che a questi tentativi di appoggiare l'euro verso la sostituzione del dollaro come valuta di riserva del mondo è stata opposta resistenza, la netta caduta del dollaro contro l'euro si è invertita. Questi eventi possono aver svolto un ruolo significativo nel mantenere la dominanza del dollaro.
È apparso chiaro che l' Amministrazione degli Stati Uniti era solidale con coloro che avevano complottato per rovesciare Chavez e rimase imbarazzata per il suo insuccesso. Il fatto che Chavez era stato democraticamente eletto ebbe scarsa influenza su quale lato fosse da noi sostenuto.
Ora, un nuovo tentativo si sta facendo contro il sistema dei petrodollari. L'Iran, un altro membro "dell'asse del male", ha annunciato i suoi piani per aprire una borsa del petrolio in marzo di quest'anno. Indovina che cosa, le vendite del petrolio saranno fatte in euro, non in dollari.
La maggior parte degli Americani dimentica come le nostre politiche si siano sistematicamente ed inutilmente contrapposte agli Iraniani nel corso degli anni. Nel 1953 la CIA aiutò a rovesciare un presidente democraticamente eletto, Mohammed Mossadeq ed installò un autoritario Shah , che era favorevole agli Stati Uniti. Gli Iraniani stavano ancora digerendo questo quando gli ostaggi vennero catturati nel 1979. La nostra alleanza con Saddam Hussein nella sua invasione dell'Iran all'inizio degli anni '80 non ha portato aiuto nella questione ed ovviamente non ha fatto molto per i nostri rapporti con Saddam Hussein. L'annuncio dell'Amministrazione nel 2001 che l'Iran faceva parte dell'asse del male non ha fatto molto per migliorare i rapporti diplomatici fra i nostri due paesi. Le recenti minacce circa l' energia nucleare, mentre si ignora il fatto che essi sono circondati da paesi in possesso di armi nucleari, non sembra contare presso coloro che continuano a provocare l'Iran. Con il fatto che la maggior parte dei musulmani percepisce la nostra guerra come fatta contro l' Islam e con la storia recente, c'è poco da meravigliarsi se l'Iran abbia scelto di nuocere all'America insidiando il dollaro. L'Iran, come l' Iraq, ha zero possibilità di attaccarci. Ma questo non ci ha impedito dal trasformare Saddam Hussein in un moderno Hitler pronto ad assumere il dominio del mondo. Ora l'Iran, particolarmente poiché ha fatto piani per la quotazione del petrolio in euro, è stato il destinatario di una guerra di propaganda non dissimile da quella intrapresa contro l' Iraq prima della nostra invasione.
E' poco probabile che mantenere la supremazia del dollaro sia stato l'unico fattore di motivazione per la guerra contro Iraq, né per l'agitazione contro l'Iran. Benché i motivi reali per andare alla guerra siano complessi, ora conosciamo che i motivi dati prima che la guerra iniziasse, come la presenza delle armi di distruzione di massa e del collegamento di Saddam Hussein all'11 settembre, erano falsi. L'importanza del dollaro è evidente, ma questa non diminuisce l'influenza dei distinti piani presentati anni fa dai neo-conservatori per rifare il Medio Oriente. L'influenza di Israele, come pure dei sionisti cristiani, verosimilmente ha giocato un ruolo nel promuovere questa guerra. La protezione delle "nostre" forniture di petrolio ha influenzato la nostra politica del Medio Oriente per decenni.
Ma la verità è che che il pagamento dei conti di questo intervento aggressivo è impossibile in senso antiquato, con più tasse, più risparmio e più produzione da parte americana. Gran parte delle spese della guerra del Golfo Persico nel 1991 è stata sopportata da molti dei nostri ben disposti alleati. Oggi non è così. Ora, più che mai, all'egemonia del dollaro --la sua dominanza come valuta di riserva del mondo-- viene richiesto di finanziare le nostri enormi spese di guerra. Questi 2000 miliardi di una guerra senza fine devono essere pagati, in una forma o in un' altra. L'egemonia del dollaro fornisce solo il mezzo per farlo.
Generalmente le vere vittime non sanno come essi pagheranno i conti. La licenza di generare moneta dall'aria sottile permette che i conti siano pagati con l'inflazione dei prezzi. I cittadini americani, così come i cittadini medi del Giappone, Cina ed altri paesi soffrono per l' inflazione dei prezzi, che rappresenta la "tassa" che paga i conti delle nostre avventure militari. Durerà fino a che la frode sarà scoperta ed i produttori stranieri decideranno di non prendere i dollari né di tenerli molto a lungo per pagare le loro merci. Tutto il possibile è stato fatto per impedire che la frode del sistema monetario venga esposta alle masse che soffrono per esso. Se i mercati petroliferi sostituiranno i dollari con gli euro, a breve si accorcerebbe la nostra capacità di continuare a stampare, senza freni, la valuta di riserva del mondo.
È per noi un incredibile beneficio importare merci di valore ed esportare dollari deprezzati. I paesi di esportazione sono diventati drogati dai nostri acquisti per il loro sviluppo economico. Questa dipendenza gli rende alleati per la continuazione della frode e la loro partecipazione mantiene il valore del dollaro artificialmente alto. Se questo sistema fosse realizzabile a lungo termine, i cittadini americani non dovrebbero più lavorare. Anche noi potremmo godere di "panem et circenses" esattamente come i Romani, ma il loro oro alla fine si esaurì e l'incapacità di Roma di continuare a saccheggiare le nazioni conquistate portò alla fine del suo impero.
La stessa cosa accadrà a noi se non cambiamo strada. Benché noi non occupiamo paesi stranieri da saccheggiare direttamente, tuttavia abbiamo esteso le nostre truppe attraverso 130 nazioni del mondo. Il nostro intenso sforzo per estendere il nostro potere in un Medio Oriente ricco di petrolio non è una coincidenza. Ma diversamente dai vecchi tempi, non dichiariamo la proprietà diretta delle risorse naturali --insistiamo solo di poter comprare ciò che desideriamo e paghiamo con i nostri soldi di carta--. Tutti i paesi che sfidano la nostra autorità lo fanno a loro rischio .
Ancora una volta il Congresso si è bevuto la propaganda di guerra contro l'Iran, esattamente come ha fatto contro l'Iraq. Le discussioni ora si fanno per attaccare l'Iran economicamente e militarmente se necessario. Queste discussioni sono tutte basate sugli stessi falsi motivi forniti per l'infausta e costosa occupazione dell'Iraq.
Il nostro intero sistema economico dipende dalla continuazione del corrente accordo monetario, il che significa che il riciclaggio del dollaro è cruciale. Attualmente, prendiamo in prestito oltre 700 miliardi di dollari ogni anno dai nostri graziosi benefattori, che lavorano duro e prendono la nostra carta per le loro merci. Quindi prendiamo in prestito tutti i soldi che ci servono per proteggere l'impero (il bilancio del DOD [Department of Defense] è di 450 miliardi di dollari) e più ancora. Il potere militare che godiamo si trasforma nella "protezione" della nostra valuta. Non ci sono altri paesi che possono sfidare la nostra superiorità militare e quindi hanno poca scelta se non accettare i dollari che dichiariamo oggi essere "oro". Ecco perché paesi che sfidano il sistema --come Iraq, Iran e Venezuela-- diventano obiettivi dei nostri piani per un cambio di regime.
Ironicamente, la superiorità del dollaro dipende dalla nostra forza militare e la nostra forza militare dipende dal dollaro. Fintanto che i destinatari stranieri prenderanno i nostri dollari per le merci reali e saranno disposti a finanziare il nostro consumo esagerato e il militarismo, lo status quo continuerà senza riguardo a quanto enorme il nostro debito con l'estero e deficit corrente siano diventati.
Ma le minacce reali vengono dai nostri avversari politici che sono incapaci di confrontarsi con noi militarmente, tuttavia non esitano a confrontarsi con noi economicamente. Ecco perché vediamo la nuova sfida dell'Iran essere presa così seriamente. Le insistenti argomentazioni sull'Iran che pone una minaccia militare alla sicurezza degli Stati Uniti sono non più credibili delle false accuse lanciate contro l'Iraq. Tuttavia non vi è sforzo per resistere a questa marcia verso il confronto da parte di coloro che si opposero per motivi politici contro la guerra in Iraq.
Sembra che la gente e il Congresso siano stati facilmente persuasi dallo sciovinismo dei promotori della guerra preventiva. È solo dopo il costo in vite umane e in dollari che hanno calcolato che la gente è contraria a uno sconsiderato militarismo.
La cosa strana è che il fallimento in Iraq ora è evidente ad una grande maggioranza del popolo americano, tuttavia essi e il Congresso sono acquiescenti alla richiesta di un confronto inutile e pericoloso con l'Iran.
Ma ancora, il nostro fallimento nello scovare Osama bin Laden e di distruggere la sua rete non ci dissuase dall'intraprendere con gli Iracheni una guerra completamente scollegata all' 11 settembre.
La preoccupazione per le contrattazioni del petrolio soltanto in dollari aiuta a spiegare la nostra propensione a lasciar cadere tutto e ad insegnare a Saddam Hussein una lezione per la sua sfida nel chiedere euro per il petrolio.
E ancora una volta c'è questa richiesta urgente per sanzioni e minacce di uso della forza contro l'Iran nel preciso momento in cui l'Iran sta aprendo una nuova borsa del petrolio con tutte le transazioni in euro.
Usando la forza per costringere la gente ad accettare monete senza valore reale può funzionare soltanto a breve termine. Alla fine conduce alla dislocazione economica, sia nazionale che internazionale, e sempre si conclude con un prezzo da pagare.
La legge economica esige che lo scambio equo richieda soltanto cose di valore reale poiché la valuta non può essere abrogata. Il caos che un giorno seguirà al nostro esperimento trentacinquennale di una moneta fiduciaria per tutto il mondo richiederà il ritorno a una moneta di valore reale. Sapremo che quel giorno si sta avvicinando quando i paesi produttori di petrolio richiederanno oro, o il relativo equivalente, per il loro petrolio piuttosto che dollari o euro. Più presto avverrà, meglio sarà.

(TRADUZIONE DI: GIANCARLO SORAVIA)

PROPOSTA DI LEGGE (House of Repr.2755) PER L'ABOLIZIONE DELLA FEDERAL RESERVE (U.S.A.) Firmatario: Ron PAUL, Candidato Repubblicano Presidenziali 2008

Federal Reserve Board Abolition Act (Introduced in House)

HR 2755 IH

110th CONGRESS

1st Session

H. R. 2755
To abolish the Board of Governors of the Federal Reserve System and the Federal reserve banks, to repeal the Federal Reserve Act, and for other purposes.

IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES

June 15, 2007
Mr. PAUL [Ron PAUL, Republican, Texas] introduced the following bill; which was referred to the Committee on Financial Services

--------------------------------------------------------------------------------

A BILL
To abolish the Board of Governors of the Federal Reserve System and the Federal reserve banks, to repeal the Federal Reserve Act, and for other purposes.

Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled,

SECTION 1. SHORT TITLE.

This Act may be cited as the `Federal Reserve Board Abolition Act'.

SEC. 2. FEDERAL RESERVE BOARD ABOLISHED.

(a) In General- Effective at the end of the 1-year period beginning on the date of the enactment of this Act, the Board of Governors of the Federal Reserve System and each Federal reserve bank are hereby abolished.

(b) Repeal of Federal Reserve Act- Effective at the end of the 1-year period beginning on the date of the enactment of this Act, the Federal Reserve Act is hereby repealed.

(c) Disposition of Affairs-

(1) MANAGEMENT DURING DISSOLUTION PERIOD- During the 1-year period referred to in subsection (a), the Chairman of the Board of Governors of the Federal Reserve System--

(A) shall, for the sole purpose of winding up the affairs of the Board of Governors of the Federal Reserve System and the Federal reserve banks--

(i) manage the employees of the Board and each such bank and provide for the payment of compensation and benefits of any such employee which accrue before the position of such employee is abolished; and

(ii) manage the assets and liabilities of the Board and each such bank until such assets and liabilities are liquidated or assumed by the Secretary of the Treasury in accordance with this subsection; and

(B) may take such other action as may be necessary, subject to the approval of the Secretary of the Treasury, to wind up the affairs of the Board and the Federal reserve banks.

(2) LIQUIDATION OF ASSETS-

(A) IN GENERAL- The Director of the Office of Management and Budget shall liquidate all assets of the Board and the Federal reserve banks in an orderly manner so as to achieve as expeditious a liquidation as may be practical while maximizing the return to the Treasury.

(B) TRANSFER TO TREASURY- After satisfying all claims against the Board and any Federal reserve bank which are accepted by the Director of the Office of Management and Budget and redeeming the stock of such banks, the net proceeds of the liquidation under subparagraph (A) shall be transferred to the Secretary of the Treasury and deposited in the General Fund of the Treasury.

(3) ASSUMPTION OF LIABILITIES- All outstanding liabilities of the Board of Governors of the Federal Reserve System and the Federal reserve banks at the time such entities are abolished, including any liability for retirement and other benefits for former officers and employees of the Board or any such bank in accordance with employee retirement and benefit programs of the Board and any such bank, shall become the liability of the Secretary of the Treasury and shall be paid from amounts deposited in the general fund pursuant to paragraph (2) which are hereby appropriated for such purpose until all such liabilities are satisfied.

(d) Report- At the end of the 18-month period beginning on the date of the enactment of this Act, the Secretary of the Treasury and the Director of the Office of Management and Budget shall submit a joint report to the Congress containing a detailed description of the actions taken to implement this Act and any actions or issues relating to such implementation that remain uncompleted or unresolved as of the date of the report.

TRADUZIONE:

Federal Reserve Board Abolition Act (presentato alla Camera [dei Rappresentanti])

Legge per l'Abolizione del Consiglio della Federal Reserve

HR 2755 IH
110° CONGRESSO
1^ Sessione
H.R.[House of Representatives] 2755
Al fine di abolire il Consiglio dei Governatori del Federal Reserve System e delle banche della Federal reserve, al fine di abrogare il Federal Reserve Act e per altri scopi.
NELLA CAMERA DEI RAPPRESENTANTI
15 giugno 2007
Il sig. PAUL [Ron PAUL, repubblicano, Texas] ha presentato il seguente disegno di legge; il quale è stato riportato al Committee on Financial Services
--------------------------------------------------------------------------------
PROGETTO DI LEGGE
Al fine di abolire il Consiglio dei Governatori del Federal Reserve System e delle banche della Federal reserve, al fine di abrogare il Federal Reserve Act e per altri scopi.
Sia promulgato dal Senato e dalla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti d'America nel Congresso riunito,
SEZIONE 1. TITOLO ABBREVIATO.
Questa Legge può citarsi come Federal Reserve Board Abolition Act.
SEZ. 2. ABOLIZIONE DEL CONSIGLIO DELLA FEDERAL RESERVE.
(a) In Generale- Con effetto dalla fine del periodo di 1 anno ad iniziare dalla data di promulgazione della presente Legge, il Consiglio dei Governatori del Federal Reserve System e ogni banca della Federal reserve sono aboliti.
(b) Abrogazione del Federal Reserve Act- Con effetto dalla fine del periodo di 1 anno ad iniziare dalla data di promulgazione della presente Legge, il Federal Reserve Act è abrogato.
(c) Disposizione degli Affari-
(1) AMMINISTRAZIONE DURANTE IL PERIODO DI SCIOGLIMENTO- Durante il periodo di 1 anno richiamato nella sottosezione (a), il Presidente del Consiglio dei Governatori del Federal Reserve System--
(A) dovrà, con il solo scopo di chiudere gli affari del Consiglio dei Governatori del Federal Reserve System e delle banche della Federal reserve--
(i) amministrare gli impiegati del Consiglio e di ogni detta banca e provvedere al pagamento di compensi e benefici per ognuno di tali impiegati che siano maturati prima che il posto di tali impiegati sia abolito; inoltre
(ii) amministrare le attività e passività del Consiglio e di ogni detta banca fino a che tali attività e passività siano liquidate o assunte dal Ministro del Tesoro in conformità con questa sottosezione; inoltre
(B) potrà intraprendere ogni altra azione che si rendesse necessaria, salvo approvazione del Ministro del Tesoro, per chiudere gli affari del Consiglio e delle banche della Federal reserve.
(2) LIQUIDAZIONE DELLE ATTIVITA'
(A) IN GENERALE- Il Direttore dell'Ufficio Amministrazione e Bilancio liquiderà tutte le attività del Consiglio e le banche della Federal reserve in maniera ordinata in modo da realizzare una liquidazione così rapidamente quanto possa essere di pratica attuazione, nell'interesse del Ministero del Tesoro.
(B) TRASFERIMENTO AL MINISTERO DEL TESORO- Dopo aver soddisfatto tutte le rivendicazioni nei confronti del Consiglio e di ogni banca della Federal reserve che siano state accettate dal Direttore dell'Ufficio Amministrazione e Bilancio e aver rimborsato le azioni di tali banche, il ricavo netto della liquidazione di cui al sottoparagrafo (A) sarà trasferito al Ministero del Tesoro e depositato nel Fondo Generale del Ministero del Tesoro.
(3) ASSUNZIONE DELLE PASSIVITA'- Tutte le passività risultanti del Consiglio dei Governatori del Federal Reserve System e delle banche della Federal reserve alla data in cui tali enti sono aboliti, compreso qualsiasi debito pensionistico e di altri benefici per gli ex dirigenti ed impiegati del Consiglio o di ogni detta banca in conformità con i piani di pensione e di benefici degli impiegati del Consiglio e di ogni detta banca, si trasformeranno in debito del Ministero del Tesoro e saranno liquidate dagli importi depositati nel fondo generale conformemente al paragrafo (2), che vengono formalmente finalizzati a tale scopo fino a che tutte dette passività siano soddisfatte.
(d) Rapporto- Alla fine del periodo di 18 mesi dalla data della promulgazione di questa Legge, il Ministro del Tesoro ed il Direttore dell'Ufficio Amministrazione e Bilancio presenteranno un rapporto congiunto al Congresso contenente una descrizione dettagliata di ogni azione intrapresa per attuare questa Legge e di ogni azione o questione relativa a tale attuazione che dovesse rimanere incompiuta o irrisolta a far tempo dalla data del rapporto.

(traduzione di giancarlo soravia)

PROPOSTA DI LEGGE D'INIZIATIVA DELL'ON. BUONTEMPO (A.N.) + TESTO OdG CAMERA SU QUESTIONE SIGNORAGGIO EURO

Atti Parlamentari —1— Camera dei Deputati

XIV LEGISLATURA

DISEGNI DI LEGGE E RELAZIONI — DOCUMENTI N. 6108 CAMERA DEI DEPUTATI—

PROPOSTA DI LEGGE d’iniziativa del deputato BUONTEMPO

Proprieta‘ popolare della moneta e conto di cittadinanza

Presentata il 3 ottobre 2005 [XIV Legislatura - Governo Berlusconi III]

ONOREVOLI COLLEGHI!

Nel momento in cui si presenta questa proposta di legge la Banca d’Italia e‘ al centro di forti critiche focalizzate sulla sua figura piu‘ importante e autorevole, ovvero il suo Governatore. Tuttavia questa situazione contingente giunge alla fine di un lungo periodo in cui la Banca d’Italia, i suoi responsabili e la stessa natura e proprieta‘ dell’ente sono stati sottoposti a forti e argomentate contestazioni; nessuno e‘ riuscito a fugare le ombre che sono state gettate sulla proprieta‘ della principale istituzione finanziaria del Paese, sulla regolarita‘ delle funzioni di controllo sul sistema bancario e sui meccanismi che regolano le relazioni finanziarie tra lo Stato, la Banca d’Italia stessa, le istituzioni finanziarie private e il pubblico. In particolare i meccanismi che regolano l’emissione della moneta sono stati oggetto di studi approfonditi, tra cui si segnalano quelli del professor Giacinto Auriti. Tali studi hanno dato avvio a un movimento che con fondate argomentazioni denuncia l’esistenza di un iniquo appropriamento dei frutti del «signoraggio» e, in definitiva, l’arricchimento di privati nei meccanismi piu‘ profondi della finanza pubblica. Si ricorda che il «signoraggio» consisteva in quello che lo Stato ricavava dando alle monete messe in circolazione un valore d’acquisto superiore al valore del metallo in esse contenuto. Attualmente, poiche´ le principali monete non contengono metalli preziosi, ne´ sono convertibili in essi, ma sono realizzate con carta e inchiostro, il «signoraggio» e‘ rappresentato dalla differenza tra il valore facciale delle cartamoneta e il costo di carta e inchiostro per stampare i biglietti. Per modificare tale situazione si propone con questa proposta di legge di introdurre, nei meccanismi relativi all’emissione di moneta e anche agli altri rapporti tra Banca d’Italia e sistema finanziario, un sistema di conti di cittadinanza gestiti senza profitto dalla Banca d’Italia, e in cui vanno a versarsi i frutti del signoraggio. Senza interrompere i flussi di credito e di debito che si svolgono tra Stato e Banca d’Italia nelle operazioni di produzione della moneta, l’introduzione dei conti di cittadinanza permette di disinnescare la diatriba sul signoraggio, mettendolo nelle mani dei cittadini; inoltre l’esistenza dei conti di cittadinanza potra‘ permettere la creazione di altri strumenti, come il reddito di cittadinanza. La gestione dei conti di cittadinanza grazie alle moderne tecnologie, e alla prescrizione che siano dei conti su cui non si effettuino operazioni quotidiane, e‘ facilmente possibile, anche se riguardante diversi milioni di conti. Nella proposta di legge si prescrive che il conto di cittadinanza sia attivato per il cittadino fin dalla nascita (o dall’acquisto della cittadinanza) ma che il conto non possa venire utilizzato dalla persona fino Alla maggiore eta‘, questo per dare garanzia al cittadino minorenne contro comportamenti scorretti e per garantire all’insieme dei conti di cittadinanza una base immobile che dia stabilita‘ al sistema. Al contempo la prescrizione che, raggiunta una certa consistenza del valore del conto di cittadinanza, il valore del deposito sia accreditato al cittadino adulto restituisce continuamente al popolo i frutti del signoraggio e dell’esercizio della Banca d’Italia, rifornendo al contempo il sistema bancario di capitali da gestire per conto del cittadino stesso. Con questo meccanismo la Banca d’Italia e il sistema bancario privato svolgeranno la funzione pubblica della creazione di ricchezza legata all’emissione di denaro a favore degli italiani piuttosto che degli azionisti delle banche, a favore di tutti i cittadini e non soltanto di chi ha i fondi da investire in titoli di Stato.

PROPOSTA DI LEGGE

ART. 1. (Principi).
1. La moneta appartiene al popolo, che la usa per perseguire gli scopi garantiti della Costituzione.

ART. 2. (Conto personale di cittadinanza).
1. Tutti i valori emessi dalla Banca d’Italia appartengono al popolo italiano.
2. Presso la Banca d’Italia e‘ attivato un conto personale per ogni cittadino italiano, denominato «contodicittadinanza».
3. L’accensione del conto di cittadinanza avviene automaticamente entro due anni dalla data di entrata in vigore della presente legge, per tutti i cittadini italiani, ovvero entro tre mesi dalla nascita del cittadino, dall’acquisto della cittadinanza italiana, dalla naturalizzazione o comunque dal momento in cui il cittadino puo‘ legittimamente essere definito tale.
4. Il conto di cittadinanza non permette operazioni se non quelle previste dalla presente legge.
5. Per il proprio conto di cittadinanza il singolo cittadino maggiorenne,o il tutore legale del cittadino maggiorenne incapace, puo‘ indicare un singolo conto personale del cittadino stesso presso un’istituzione bancaria.

ART. 3. (Operazioni sul conto di cittadinanza).
1. Il valore totale delle emissioni di banconote e di altri valori da parte della Banca d’Italia viene accreditato in frazioni uguali su tutti i conti di cittadinanza esistenti al momento dell’emissione. 2. I costi di stampa e di emissione delle banconote e dei valori vengono rimborsati alla Banca d’Italia dallo Stato grazie ad un fondo apposito istituito presso il Ministero dell’economia e delle finanze alimentato dalla fiscalita‘ generale.
3. Le operazioni della Banca d’Italia verso il sistema bancario e lo Stato avvengono attraverso i conti di cittadinanza, che vengono gestiti dalla Banca d’Italia senza costi e senza guadagni per la stessa.
4. Al raggiungimento di un valore stabilito dal regolamento di cui all’articolo 4, il valore del credito accumulato su conto di cittadinanza viene accreditato automaticamente e senza costi per il cittadino sul conto personale di cui all’articolo 2, comma5.

ART. 4. (Disposizioni di attuazione).
1. Entro un anno dalla data di entrata in vigore della presente legge, il Ministro dell’economia e delle finanze adotta,con proprio decreto, il regolamento di attuazione delle disposizioni della presente legge.
2. Entro tre anni dalla data di entrata in vigore della presente legge, la Banca d’Italia accredita il valore di tutti i crediti in suo possesso in frazioni uguali sui conti di cittadinanza esistenti al momento.
3. Dalla data di entrata in vigore della presente legge le operazioni della Banca d’Italia devono essere effettuate in osservanza della prescrizione della non riduzione del valore dei crediti e del patrimonio in possesso della Banca stessa.

----------------------------------------------------------------------------------

Testo dell'OdG BUONTEMPO su "Questione del signoraggio vigente sull'utilizzo della moneta euro"

Discussione e Votazione alla Camera dei Deputati in data 12/06/2007 [XV Legislatura - Governo Prodi II]

"
La Camera,
premesso che:
l'emissione di denaro in euro a favore dello Stato da parte della Banca d'Italia avviene dietro corresponsione alla banca stessa di debito pubblico;
la Banca d'Italia è di proprietà di privati che si arricchiscono commerciando i titoli di debito, mentre tale debito è pubblico e quindi a carico di tutti i cittadini;
dunque l'utilizzo della moneta euro rappresenta un costo per i cittadini italiani, che non sono più proprietari dell'istituto di emissione nazionale, come anche sono private le banche nazionali di molti Paesi d'Europa e la Banca centrale europea, le cui quote sono detenute dalle banche nazionali;
non vi è nessun motivo che legittimi questo stato di cose visto che la moneta è inconvertibile e non rappresenta alcuna riserva e si tratta quindi di un mero strumento cartaceo di rappresentazione di valori di scambio;
l'articolo 41 del provvedimento in esame mostra l'impegno del Governo a «favorire la modernizzazione degli strumenti di pagamento, riducendo i costi finanziari e amministrativi derivanti dalla gestione del denaro contante e dei titoli di credito cartacei» e per questo il Governo chiede la delega a riordinare «la disciplina in materia di sistemi di pagamento»,

impegna il Governo

a valutare l'opportunità, nell'ambito delle diverse attività di competenza del Governo volte a dare seguito alle previsioni contenute nella presente legge, di affrontare la questione del signoraggio vigente sull'utilizzo della moneta euro adottando i provvedimenti necessari ad eliminare i costi finanziari per i cittadini legati all'emissione di tale moneta.
9/2272-bis/3. Buontempo."

Discussione (dal resoconto stenografico del 12 giugno 2007, seduta 168)

(Esame degli ordini del giorno - A.C. 2272-bis-A )
PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli ordini del giorno presentati (vedi l'allegato A - A.C. 2272-bis sezione 11).
[...].
Invito il rappresentante del Governo ad esprimere il parere.
[...]
FILIPPO BUBBICO, Sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. [...]
Il Governo accetta l'ordine del giorno Provera n. 9/2272-bis/2, mentre non accetta l'ordine del giorno Buontempo n. 9/2272-bis/3.
[...]
PRESIDENTE. Chiedo al deputato Buontempo se insiste per la votazione del suo ordine del giorno n. 9/2272-bis/3, non accettato dal Governo.
TEODORO BUONTEMPO. Presidente, da un Governo così amico delle banche non potevo che aspettarmi un parere contrario. C'è una sorta di ipocrisia e di vergogna a non voler mai affrontare il problema del signoraggio; c'è come un timore anche a discuterne. Eppure pochi sanno che la magistratura hacondannato la Banca d'Italia a risarcire i cittadini che hanno fatto ricorso contro il signoraggio, un privilegio; la Banca d'Italia ha dovuto pagare.
Questa notizia, che resta segreta, non la fanno conoscere...
[...]
PRESIDENTE. Passiamo ai voti
Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sull'ordine del giorno Buontempo n. 9/2272-bis/3, non accettato dal Governo.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: la Camera respinge (Vedi votazioni - votazione n° 32).
(Presenti 457
Votanti 451
Astenuti 6
Maggioranza 226
Hanno votato sì 209
Hanno votato no 242).

LA DISSERTAZIONE XVI DI LUDOVICO ANTONIO MURATORI E IL MITO DI SISIFO

Se si legge la Dissertazione XVI di Ludovico Antonio Muratori (1672-1750) si troverà:

Verisimilmente tempo non c'è stato, da che è in uso l'umano commerzio col danaro, in cui non si sia prestato esso danaro, e che da esso non abbiano cercato gli uomini di ricavar frutto, chiamato Usura. L'innata cupidigia de'mortali non ebbe gran bisogno di maestri per imparare a far traffico del danaro.
..............
Ora questi prestatori di danaro, che col tempo furono chiamati in Italia Campsores ed oggidì Banchieri, e in Francia Changeurs, davano danaro ad usura. [questo termine verrà usato in seguito nel senso di prestito a interesse]
..............
Egli è poi notissimo che il Divino nostro Legislatore nel Vangelo prescrisse, non si ricavasse frutto dal mutuo, affinché i fedeli si avvezzassero ad esercitare la carità, sì splendida ed importante virtù della santa nostra Religione.

Partendo da quest'ultima citazione, ognuno potrà rendersi conto che la Chiesa dei nostri tempi, anzichè condannare l'usura, come sempre fatto in passato, ne sia diventata quasi capofila, con il suo I.O.R. che è, e la gestione passata l'ha provato fuori di dubbio, una vera banca d'affari. (Vedi l'articolo: http://www.disinformazione.it/ior.htm )

Per quanto riguarda poi la prima citazione, si può notare come essa sia permeata di pessimismo sulla possibilità che l'umanità possa correggersi da questo morboso commercio del denaro. Tuttavia dovrebbe essere compito dei governi moderarne almeno gli eccessi e fissarne le regole. Ma sfortunatamente il mondo ha subito al contrario una accelerazione verso questo tipo di commercio, sempre più selvaggio. E gli stati europei al giorno d'oggi sono riusciti a creare un giro artificiale di usura anche per mezzo della loro recente creatura denominata Banca Centrale Europea, come illustrato nei Post precedenti e che così riassumo:
L'attuale sistema di creazione della moneta, essendo non convertibile in oro e riducendosi alla stampa di carta filigranata con dei numeri impressi sopra, non è un'arte particolarmente difficile. Gli stati nazionali hanno delegato alla BCE la creazione di tale moneta, quando questa dovrebbe essere una prerogativa propria, rimastagli per i soli pezzi in metallo. Delega che poi in realtà risulta alquanto strana, come dimostra il fatto che se uno stato si trova in difficoltà per un eccesso di deficit nel saldo delle operazioni correnti della propria bilancia dei pagamenti, non è la BCE che interviene, ma è il singolo stato che deve provvedere, vendendo tonnellate del proprio oro, come ha dovuto fare nei giorni scorsi la Spagna, e come è stato evidenziato dai media, anzi forse non dai media, ma da internet. ¹⁾
Una volta stampata, questa carta filigranata passa da un valore intrinseco nullo e un costo irrisorio al valore di miliardi di euro, grazie ad un trucco contabile, cioè bypassando il conto economico, come chiarito nel mio Post http://blog-cadorin.blogspot.com/2007/02/considerazioni-margine-del-post.html e nei Post successivi.
Lo scandalo consiste nel fatto che tali banconote create dal nulla non vengono gratuitamente accreditate agli stati nazionali, come sarebbe logico, ma addebitate in cambio di titoli di stato, perciò gravate di interessi. Sembra che quasi tutti siano ormai d'accordo nel considerare detti interessi del tutto ingiustificati. Ma è evidente che il loro pagamento è necessario per dare inizio alla trafila usuraia, come ben spiegato nell'articolo di Pierre JC Allard http://blog-cadorin.blogspot.com/2007/03/les-privileges-des-banques.html . Il punto che rimane ancora eventualmente dubbio, da quanto emerge dalle discussioni in atto in vari forum, è se questo scambio alla pari banconote-titoli di stato (per la parte capitale) sia: a) neutro, b) a favore della BCE, c) a favore dello stato.
Ma basta porre le seguenti semplici domande, per avere una risposta su chi ci rimette:
I) Se lo stato emettesse in proprio le banconote, avrebbe ancora la necessità di indebitarsi per il loro acquisto ? La risposta è NO (salvo il trascurabile debito con le Tipografie).
II) I cittadini dovrebbero ancora finanziare questo debito ? La risposta è NO.
III) Quando il debito per l'acquisto delle banconote presso la BCE viene estinto, cosa rimane allo stato ? Ancora nessuno lo sa con precisione.

Il richiamo al mito di Sisifo è a mio parere più che appropriato. Ma è questo il destino dell'uomo o solo l'esempio della sua dabbenaggine ?

(Giancarlo Soravia)

1) Per il caso Spagna, vedi il seguente articolo Effedieffe: http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=2008&parametro=economia

LA (SILENZIOSA) MODIFICA ALLO STATUTO DELLA BdI

LA (SILENZIOSA) MODIFICA ALLO STATUTO DELLA BdI

Dal sito "Gli scomunicati" (in un articolo di Orazio Fergnani), ero venuto a conoscenza della modifica intervenuta all'art. 3 dello Statuto della Banca d'Italia. Il link a suo tempo segnalato non risulta più attivo, ho trovato questo: http://stgrunk.spaces.live.com/Blog/cns!60586ACA0920C73F!359.entry

VECCHIA VERSIONE
ART. 3
Il capitale della Banca d'Italia è di 156.000 euro rappresentato da quote di partecipazione di 0,52 euro ciascuna. Le dette quote sono nominative e non possono essere possedute se non da:
a) Casse di risparmio;
b) Istituti di credito di diritto pubblico e Banche di interesse nazionale;
c) Società per azioni esercenti attività bancaria risultanti dalle operazioni
di cui all' art. 1 del decreto legislativo 20.11.1990, n. 356;
d) Istituti di previdenza;
e) Istituti di assicurazione.
Le quote di partecipazione possono essere cedute, previo consenso del Consiglio superiore, solamente da uno ad altro ente compreso nelle categorie indicate nel comma precedente.
In ogni caso dovrà essere assicurata la permanenza della partecipazione maggioritaria al capitale della Banca da parte di enti pubblici o di società la cui maggioranza delle azioni con diritto di voto sia posseduta da enti pubblici.

NUOVA VERSIONE
ART. 3
Il capitale della Banca d'Italia è di 156.000 euro ed è suddiviso in quote di partecipazione nominative di 0,52 euro ciascuna, la cui titolarità è disciplinata dalla legge.
Il trasferimento delle quote avviene, su proposta del Direttorio, solo previo consenso del Consiglio superiore, nel rispetto dell'autonomia e dell'indipendenza dell'Istituto e della equilibrata distribuzione delle quote.

C'è qualcuno che può spiegare dove sia andata a finire la clausola (in grassetto) che specificava l'obbligo di avere una parte maggioritaria in mano alla Pubblica amministrazione a controllo dell'Istituto stesso?

Ci sarà certamente qualcosa che non capisco, ma quello che mi viene da dire a caldo è:
1) Stando al vecchio statuto, la maggioranza del capitale doveva già essere in mano a Enti pubblici. Come mai non lo è più ?
2) Non sarebbe stato possibile modificare il vecchio articolo 3 senza il consenso della maggioranza qualificata dei portatori delle quote. Ma come si può concepire che i portatori pubblici di quote, titolari della maggioranza in base al vecchio statuto possano aver approvato il nuovo statuto che semplicemente cancella i loro diritti ? Oppure erano assenti all'Assemblea Straordinaria di mezz'ora del 28/11/2006 che ha approvato il nuovo statuto ? Oppure, come sembra più ovvio, erano stati messi gradualmente in minoranza ? In ogni caso, se gli Enti pubblici si sono fatti mettere in minoranza, ciò è avvenuto in palese violazione ad una precisa norma statutaria, violazione che, per un ente di diritto pubblico quale la BdI, dovrebbe poter essere rilevata e sanzionata dal suo naturale organo di controllo (Corte dei Conti ?).
3) A che scopo è stato approvato il nuovo statuto ? Forse per dar modo di speculare sulla futura nazionalizzazione della Banca d'Italia ?

Ecco comunque un link che contiene il DPR che approva il nuovo statuto:
http://gazzette.comune.jesi.an.it/2006/291/1.htm

LA FINE DEL DISTRETTO CADORINO DELL'OCCHIALE (e dei patrioti) --ultima revisione: 14/8/2010--

LA FINE DEL DISTRETTO CADORINO DELL'OCCHIALE (e dei patrioti)

Se si cerca su Wikipedia la definizione di distretto industriale http://it.wikipedia.org/wiki/Distretto_industriale si troverà:

Il distretto industriale è un'agglomerazione di imprese, in generale di piccola e media dimensione, ubicate in un ambito territoriale circoscritto e storicamente determinato, specializzate in una o più fasi di un processo produttivo e integrate mediante una rete complessa di interrelazioni di carattere economico e sociale.
.....................................

[Seguono altre informazioni, ma manca ogni riferimento all'attuale situazione dei distretti. Inoltre nessuno sembra aver rilevato le mutazioni tra "vecchi" e "nuovi" distretti industriali. I quali sembrano ormai mancare di quelle interrelazioni e accordi sociali, come ad esempio il "gentlemen's agreement" non infrequente un tempo in Cadore per cui era possibile che un lavoratore non venisse assunto da una ditta concorrente senza il consenso della ditta che occupava il lavoratore medesimo. E volendo fare un altro esempio, c'è una sostanziale differenza tra il vecchio distretto cadorino dell'occhiale, sviluppatosi prevalentemente con il processo di "spin-off", cioè di unità indipendenti formatesi per distacco da altre preesistenti unità, e quello più nuovo agordino, forse anche impropriamente chiamato distretto, di natura più monolitica e verticalistica.]

Fino a qualche anno fa si poteva parlare di uno storico distretto industriale, quello cadorino dell'occhialeria, certamente uno dei più antichi in Italia essendo sorto verso il 1880, oggi praticamente scomparso, tra l'indifferenza generale. In un precedente Post, ho riportato la contrapposizione, all'imperante sistema adamsmithiano (oggi detto neo-liberista), del più umano sistema hamiltoniano, il quale si fonda, tra l'altro, sul favorire, con un insieme di vantaggi e di premi, la creazione di manifatture.

Ma i politici di Belluno, cui il Cadore appartiene, che hanno cercato di applicare i principi hamiltoniani (che si possono in un certo senso oggi definire neo-mercantilisti, progressivamente vietati dal superpotere anglo-bruxelliano, neo-liberista), hanno fatto in modo di favorire non la creazione, ma solo lo spostamento di dette manifatture. Clamorosa in tal senso è stata la cosiddetta "legge rifinanziamento Vajont (1990)", in base alla quale "nuove" iniziative industriali nella zona industriale di Longarone furono generosamente finanziate a fondo perduto e con esenzione decennale dall'imposta sui redditi. Cos'è in pratica avvenuto ? Che le maggiori occhialerie localizzate in Cadore (Safilo, De Rigo --stabilimento Lozza--, Marcolin, e altri) crearono delle società formalmente "nuove", con sede a Longarone, in cui piano piano travasare le vecchie storiche sedi cadorine, che finirono totalmente e desolatamente vuote, nel senso letterale del termine (anche un ultimo reparto che la Marcolin manteneva ancora in Cadore ha subito nell'agosto 2010 la stessa sorte; è stato infatti chiuso e spostato a Longarone). Questa drammatica delocalizzazione, che, come si vedrà alla fine, si poteva e si doveva evitare, in quanto non strettamente indispensabile, è stata naturalmente seguita da una crescente penuria di lavoro in Centro Cadore e ha costretto alla chiusura (= lastrico) molti terzisti. Per non parlare delle pesanti ricadute su altri settori dell'economia locale, principalmente quelli collegati a visite di clienti italiani e stranieri, rappresentanti, tecnici, ecc. (alberghi, ristoranti, abbigliamento), e del grave e generalizzato calo dei consumi. Colpisce soprattutto l'inerzia delle amministrazioni cadorine (ma anche della Chiesa locale e della popolazione), che non hanno mosso un dito per la salvaguardia dello storico e vitale distretto.

Va ricordato che nel 1961 si verificò uno spostamento di know-how e di capitale dal Cadore verso l'Agordino, attraverso la creazione di una nuova società, Luxottica S.A.S. (Società in Accomandita Semplice), prima occhialeria in assoluto in territorio agordino. I suoi soci fondatori furono tre, proprietari per 1/3 ciascuno, di cui due di capitale, accomandanti, già titolari di una ben avviata (dal 1948, e chiusa dopo cinquant'anni) occhialeria in Valle di Cadore (Venas) --Francesco Da Cortà (Pieve, 1922-1981) e Vittorio Toscani (Venas, 1927-1966) [il quale rappresentava anche, di fatto e pariteticamente, il fratello Elio (Venas, 1920-1997)] = Metalflex--, e un giovane (26 anni, essendo nato nel 1935) socio d'opera accomandatario, un valente incisore e artigiano proveniente da Milano, Leonardo Del Vecchio. Luxottica sas beneficiò inizialmente di un generoso finanziamento a fondo perduto BIM e della donazione di un ottimo terreno da parte del Comune di Agordo. Come è noto in tutto il mondo, detta società è diventata, nel tempo, leader mondiale del settore. Questo dopo il totale rilevamento da parte di Del Vecchio delle quote societarie (cioè dei 2/3 in mano agli accomandanti, avvenuto nel 1969 --in tale anno Luxottica aveva 63 addetti, e Metalflex un centinaio, e la quota di Vittorio Toscani era nel frattempo passata ai suoi eredi [moglie e due figliolette, senza poter regolarizzare formalmente il suo accordo con il fratello Elio], essendo egli tragicamente e prematuramente scomparso nel 1966--). L'obiettivo iniziale da parte Metalflex era solo quello di aprire uno stabilimento per la produzione di occhiali di plastica a iniezione [da qui l'abbinamento con un incisore, basandosi la tecnologia dell'iniezione soprattutto sugli stampi: quelli creati da Del Vecchio surclassarono immediatamente i rudimentali stampi allora fabbricati in Cadore], restando la produzione degli occhiali di plastica da lastra e di metallo a Venas [dopo la cessione di Luxottica, Metalflex aprì anche altre fabbriche in altre località del Cadore e dell'Agordino].
Per la storia completa dell'occhialeria nel Comune di Valle di Cadore vedi il mio POST:
http://blog-cadorin-books-pietrosoravia.blogspot.com/2010/06/riepilogo-delle-attivita-di-occhialeria.html
Alla NOTA [1] è riportata una smentita su quanto pubblicato dal Sole24Ore l' 1/8/2010 circa i soci di Del Vecchio all'avvio della Luxottica nel 1961, e vengono aggiunti alcuni particolari sulla cessione finale delle quote allo stesso Del Vecchio del 1969.
Ma il fenomeno Del Vecchio-Luxottica rappresenta certamente qualcosa di unico ed eccezionale per i successi conseguiti dallo stesso Del Vecchio, grazie alle sue straordinarie capacità ed efficenza manageriali, organizzative, finanziarie e commerciali. A mio parere, tuttavia, il ruolo delle parti nel caso Cadore-Agordino (o, se si preferisce, Metalflex-Luxottica), viene generalmente presentato in modo ingiustamente riduttivo a sfavore del Cadore, indicando per esempio Del Vecchio quale unico fondatore della società Luxottica, o mostrando per esempio una sorprendente (per una voce enciclopedica) inaccuratezza nel riportare la sede della Metalflex, [dettaglio corretto successivamente, togliendo Cibiana e indicando correttamente Venas di Cadore].
[Si confronti la compilazione della voce "Microsoft" di Wikipedia, dove Bill Gates è indicato quale fondatore e presidente e Paul Allen co-fondatore della società].

Osservo che la fine del distretto industriale cadorino, causata dal suo spostamento verso il Longaronese e l'Agordino, (e l'Alpago per gli astucci = Fedon) riguarda solo il danno patito da una microregione a vantaggio di altre, all'interno di una medesima provincia. Non è colpa degli altri se il Cadore è stato, nella storia recente, privo di uomini politici patriottici. Con l'eccezione, dal mio punto di vista, dell'ing. Pietro Vecellio di Auronzo, Senatore a Roma negli anni '60, il quale ebbe sempre e veramente a cuore gli interessi della piccola Patria Cadorina. Comunque si stenta quasi a credere a quanto successo, e cioè che i cadorini abbiano impiantato grosse fabbriche nell'Agordino, nel Longaronese, nell'Alpago, già citate, e nella Valbelluna: De Rigo Limana, ma che si siano verificati, a quanto mi risulta, pochissimi casi di investimento industriale in Cadore da parte di agordini, longaronesi, alpagoti e bellunesi messi assieme ("Villa Veneta" ora "Accademie" con i bellunesi Bristot e Liera [fabbrica poi spostata da Valle a Fortogna, e poi chiusa] ed una acquisizione alla ILPO nel 1956/57 da parte del Sen. Tissi, agordino), e che alla fine il Cadore si trovi ad aver perso le sue industrie.

(Mi scuso se ora apro una parentesi personale, che c'entra con l'argomento del Post perché il sottotitolo del medesimo è "[la fine] dei patrioti" e perché a mio parere l'inizio di questa politica senza regole (e la perdita dell'indipendenza economica, finanziaria, monetaria, oltre a quella politica, militare e dei costumi), coincide con la sconfitta dell'Italia nella II^ G.M.
E cioè ricordare Antonio Soravia "Capoto", nato a Venas il 1° gennaio 1906, primo cugino di mio padre Berto. Conosciuto come uomo onesto e generoso, fu fedele fino alla morte alle proprie convinzioni, ai propri ideali di Patria e di Onore, e al bene del suo paese natale, cui si dedicò con grande passione e dedizione. Fu segretario politico del Fascio del Comune di Valle durante la guerra, e, dopo l'8 settembre, Commissario del Presidio di Venas della R.S.I., ma contrario all'incorporazione di fatto del Cadore nel III Reich e al ripristino della sbarra di confine a Cortina. Fu attirato in un agguato e vilmente assassinato al ponte di Vallesina quattro giorni dopo il 25 aprile 1945. Quindi derubato della vera nuziale, il suo cadavere occultato nel greto dell'omonimo torrente, e ritrovato poi dal suo cane).

Ritornando ai distretti, e concludendo, non so quale futuro potrà avere, a medio-lungo termine, in assenza di correttivi, anche il distretto "bellunese" dell'occhiale, con i cambiamenti richiesti dal corrente feroce (e degenerato --si consideri lo sciagurato decadimento del senso dello Stato, ridotto a una "cosa nostra" privata--) sistema adamsmithiano. Ma certamente la situazione del Cadore è di gran lunga più infelice, avendo esso già perso le sue industrie, e trovandosi di fronte, quale territorio dalle limitate risorse, alle difficoltà create dalle politiche neo-liberiste. Ci vuole una singolare dose di sfortuna (?) per restare sia vittima della dottrina neo-mercantilista (scorrettamente applicata), sia vittima della dottrina neo-liberista. Esiste tuttavia una prova che dimostra che anche in condizioni ambientali avverse si può far prosperare un'attività, ed è data dalla Errebi di Cibiana, storica fabbrica di chiavi, che, dopo essere stata ceduta dai proprietari cadorini a dei tedeschi che non l'hanno saputa gestire, è stata acquistata da abili baschi, che la stanno portando a continui successi di mercato. Va considerato che qui si tratta di trasportare grosse quantità di barre di ferro e di ottone, nemmeno paragonabili alle quantità (in peso) degli occhiali, in una strada di difficilissimo accesso per gli autotreni, che a malapena riescono a trovare lo spazio per girarsi. ¹⁾
E' evidente quindi che con lo spostamento di una fabbrica di occhiali dal Cadore verso, poniamo, il Longaronese o l'Alpago, una volta esauriti i temporanei benefici dati dalle agevolazioni "ad hoc", si ottengono, in termini di costo del prodotto, solo dei vantaggi marginali, e si perdono, in termini generali, sia i vantaggi dati dalla esperienza secolare dell'ambiente, sia quelli dati dalla comodità di avere a maggiore portata di mano materie prime, materie sussidiarie e servizi, grazie al distretto. E questo senza tener conto delle ragioni sentimentali, che guarda caso vengono unanimemente riconosciute a Leonardo Del Vecchio, il quale non prenderebbe mai in considerazione l'ipotesi di abbandonare l'Agordino.

Giancarlo (Carlo) Soravia


Note:

1) Vedere per analogia quanto affermato da Reinhold Würth:
“Puoi raggiungere risultati altamente superiori con un team molto motivato, che dispone di macchinari vecchi e fatiscenti dislocati in un vecchio capannone, rispetto a quello che riuscirai a raggiungere con un team demotivato e privo di stimoli, che ha accesso alle migliori attrezzature e infrastrutture.”
(Reinhold Würth, imprenditore e mecenate nato in Germania nel 1935 che ha costruito, partendo da una ferramenta, un’azienda che occupa 60.000 dipendenti e che va dai sistemi di fissaggio ai pannelli solari.)

GLI ANALISTI AMMETTONO LA DEGENERAZIONE DEL SISTEMA

GLI ANALISTI AMMETTONO LA DEGENERAZIONE DEL SISTEMA

Il dott. Michele Spallino, esperto e analista economico-finanziario, ha pubblicato, nel suo Blog "Economia e Finanza", un notevole articolo dal titolo: "Economia: la mano visibile", che vale la pena di leggere.

http://michelespallino.blogspot.com/2007/05/economia-la-mano-visibile.html

L'Autore, pur non entrando nel merito del signoraggio monetario, critica l'attuale andamento perverso della moneta fiduciaria per eccellenza, il dollaro, che lo stesso Spallino definisce ormai "la carta stampata a Washington".

Se l'attuale situazione economico-finanziaria mondiale comincia ad essere definita "perversa" anche dagli analisti, vuol dire che il mondo sta forse entrando nella fase finale di degenerazione, già da molto tempo prevista dai tanto vilipesi "signoraggisti".

P.S.

Il dott. Spallino ha riproposto e ampliato in data 11/05/2007 certi aspetti dell'articolo sopra citato, con il Post SPECIALE COLLAGE. Ecco il nuovo link:

http://michelespallino.blogspot.com/2007/05/speciale-collage.html

IL DESTINO MANIFESTO ovvero L'ECCEZIONALISMO MESSIANICO (Con Post-Scritto)

IL DESTINO MANIFESTO ovvero L'ECCEZIONALISMO MESSIANICO (Con Post-Scritto)

Da una ricerca Internet, vedo che Giangiacomo Feltrinelli Editore ha pubblicato nel 2004 un libro di Anders Stephanson, per me finora sconosciuto, dal titolo: DESTINO MANIFESTO - L'espansionismo americano e l' Impero del Bene -, che viene così presentato:

La fede di essere destinati a una missione redentrice universale ha animato l'immaginario degli Stati Uniti e la storia dei suoi rapporti con il resto del mondo. L'intransigenza morale e religiosa è stata una bandiera che è servita a giustificare la difesa non solo dei suoi valori ma anche dei suoi interessi materiali.
Il libro di Stephanson è una mirabile sintesi storica delle ragioni e della matrice ideologico-culturale dell'espansionismo americano.
Il libro esplora le origini dell'idea di eccezionalismo messianico dell'America, il suo "destino manifesto" appunto, e mostra come e perché esso sia stato invocato nel corso della sua storia. Stephanson ripercorre le vicende di questa idea a partire dai primi insediamenti inglesi nel Nord America attraverso le fasi dell'espansionismo territoriale sino agli anni della Guerra fredda e della presidenza Reagan e, in postfazione per questa edizione italiana, al dopo 11 settembre. L'idea di elezione divina ha prodotto due atteggiamenti apparentemente antitetici nella storia della politica estera americana: un atteggiamento di isolamento da un mondo considerato corrotto e perduto, e un atteggiamento votato all'interventismo nella convinzione di poter guarire e rigenerare quello stesso mondo. Il richiamo a questa missione redentrice si è sempre accompagnato a fasi espansionistiche, in un intreccio di religiosità e razionalismo liberale, di richiamo alla salvaguardia dei valori di democrazia e libertà e di difesa degli interessi nazionali. Non per nulla l'espressione "destino manifesto" viene coniata alla vigilia della guerra con il Messico nel 1845 e poi riattualizzata negli anni della Guerra fredda contro l'"Impero del Male" comunista. George W. Bush si è posto in continuità con la storia americana, assolutizzando il proprio fanatismo religioso in una visione antipolitica, antistorica e moralistica del mondo esterno.

Io ho avuto modo di esporre, in una lettera del luglio 2006 dal titolo "I Palestinesi come Pellerossa", che pure si richiamava al Manifest Destiny americano, e che è stata pubblicata su Internet da Effedieffe di Maurizio Blondet , e ripresa da molti atri siti (ma non dal "maggior quotidiano italiano", cui era stata inviata per prima), come vi sia attualmente una forte identità tra la visione messianica americana e quella di Eretz Israel, i cui principi di eccezionalità nel compimento del suo Destino Manifesto possono essere ben esemplificati dalle seguenti dichiarazioni di alcuni tra i suoi Fondatori: [l'articolo non è più rintracciabile nel sito Effedieffe ma su altri siti tra cui ¹⁾]

"Questo paese esiste come il compimento della promessa fatta da Dio stesso. Sarebbe ridicolo chiedere conto della sua legittimità."(Golda Meir, Le Monde, 15 ottobre 1971)
"[I palestinesi] sono bestie che camminano su due gambe."(Discorso alla Knesset di Menachem Begin Primo Ministro israeliano 1977-1983, riportato da Amnon Kapeliouk, "Begin and the Beasts", su New Statesman, 25 giugno 1982)
"La divisione della Palestina è illegale. Non sarà mai riconosciuta ... Gerusalemme è e sarà per sempre la nostra capitale. Eretz Israel verrà ricostruito per il popolo d'Israele. Tutto quanto. E per sempre."
(Menachem Begin, il giorno dopo il voto all'ONU sulla divisione della Palestina)

Concludo con la riflessione che, nella storia del Mondo, altre Nazioni ebbero (o hanno ancora) il senso di Destino Manifesto, tra cui spicca certamente Roma, la quale, tuttavia, ad un certo punto dovette soccombere e finire.
Va comunque dato atto che Roma, con i suoi poeti, seppe rappresentare tale destino in forma superlativa.

Cito, ad esempio, una delle cosiddette profezie di Anchise (Virgilio - Eneide - Libro VI)

En huius, nate, auspiciis illa incluta Roma
imperium terris, animos aequabit Olympo
septemque una sibi muro circundabit arces,
felix prole virum.

Traduzione di Annibal Caro:

Questi, figlio, sarà quel grand'eroe,
onde i suoi primi glorïosi auspici
avrà l'inclita Roma, quella Roma,
che, sette monti entro al suo cerchio accolti,
tanto si stenderà, che fia con l'armi
uguale al mondo, e con le menti al cielo;
Roma di cosí prodi e chiari figli
madre felice.


(Giancarlo Soravia)

1) Link: http://nazionalpopolari.blogspot.com/2006/07/i-palestinesi-come-i-pellerossa.html

P.S.

Poichè in questo Post ho abbozzato a una contrapposizione tra il Destino Manifesto quale viene interpretatato ai giorni nostri e il Destino di Roma, desidero segnalare l'articolo pubblicato dalla:

SIFP - Società Italiana di Filosofia Politica
sul sito:

http://eprints.sifp.it/14/1/CASALE.html

dal titolo:
Giuseppe Casale

Dalla prima alla seconda Roma. Una (dis)continuità ecumenica

In questo articolo l'Autore contrappone in maniera magistrale la visione del multiculturalismo, multietnicismo e via dicendo, quale viene fatta dalla nostra civiltà contemporanea, rispetto a quella romana. Esamina quindi il passaggio da Urbs a Sion, con la fondazione della Chiesa Cattolica Romana, in una continuità solamente formale.
Capitoli: - Un teismo inclusivo - Dèi e uomini imperiali - Tra Urbs e Sion: il monoteismo paolino - Cristologia ed ellenismo - Fondazione della Chiesa romana: l'idea di Paolo e l'epilogo di Agostino.

LA RANA BOLLITA E LA MONETA FIDUCIARIA

LA RANA BOLLITA E LA MONETA FIDUCIARIA

Per fare, in brevissima sintesi, la storia della moneta fiduciaria (fiat money in inglese) (le notizie che riguardano John Law le ho estratte da Wikipedia), bisogna risalire a Diogene di Sinope detto il Cinico (412-323 a.C.), filosofo greco, il quale sembra avesse proposto, per gli scambi interni della polis, l'uso di una moneta fiduciaria costituita da un ossicino della zampa di montone. Questa proposta aveva una certa logica: l' ossicino non era falsificabile ed il suo numero, più il suo incremento, sarebbe stato guidato da fattori solamente economici. Diogene è famoso per la sua filosofia di vita, certamente in contraddizione sia con la pratica dei suoi contemporanei, sia con quella corrente presso di noi, e che si riassumeva nel seguente principio (di difficile attuazione ai suoi tempi, figuriamoci oggi, ma che ripropongo solo a titolo di curiosità, e di possibile utopia): IL BENE SOMMO CONSISTE NEL NON AVERE BISOGNI.

Ma l'invenzione della moneta fiduciaria viene attribuita al banchiere economista inglese John Law (Edimburgo, 21 aprile 1671 - Venezia, 21 marzo 1729) il quale, ispirandosi, come sembra, all'economista francese Boisguillebert (17 febbraio 1646 - 10 ottobre 1714), cercò di mettere in pratica l' idea che lo Stato potesse aumentare la ricchezza del paese emettendo carta-moneta coperta dalla "terra".
Nel 1716 Law fondò a Parigi una banca privata che alla fine del 1718 fu trasformata in Banca di Stato. Essa emetteva carta-moneta in quantità illimitata e intanto incassava moneta metallica. Ne nacque un enorme imbroglio di Borsa e una speculazione inaudita, finché nel 1720 la banca e il "sistema" di Law fecero bancarotta (PUFF in cadorino) completa. Law fuggì all'estero.
Secondo Law le banconote non dovevano più essere basate sull'oro e sull'argento, ma sulla terra, ottenendo più di un vantaggio: il valore della terra non avrebbe subito variazioni nel tempo rendendo le banconote agevolmente convertibili, anche dopo molti anni. In più, mentre le banche tradizionali, impiegando più dell'oro depositato, si esponevano al rischio di fallire (qualora l'oro nei forzieri non riuscisse a coprire gli sconti dei biglietti) questo non poteva succedere alla Banca di Stato, poiché la nuova carta-moneta sarebbe stata necessariamente, sempre, coperta dalla "terra".

Fu quindi nuovamente ripristinata la convertibilità aurea, fino al 1971, per poi tornare al sistema fiduciario, che molti si meravigliano sia potuto durare così a lungo.
L'attuale sistema di creazione di carta-moneta non convertibile ha dato origine al fatto che di fronte ad un PIL mondiale di circa $ 40.000.000.000.000, la moneta a disposizione è almeno pari a $ 400.000.000.000.000 e forse molto di più.
Di questa enorme massa monetaria, alcuni semplicemente la spendono, altri la conservano in contanti, o la investono in depositi, titoli, azioni, funds, ecc., altri ancora la convertono in varie attività, vari beni, in oro, in terra (vedi il caso Patagonia, e Argentina in generale, dove territori grandi quasi quanto l'Italia sono passati in mano VIP ¹), in immobili. Riguardo a questi ultimi, con quale risultato ? Che negli ultimi anni essi hanno raddoppiato e anche triplicato il loro valore, rendendo mano a mano impossibile a persone a reddito fisso, di accedere all'acquisto o all'affitto. (Con il rischio di vedersi un bel dì comparire in casa l'ufficiale giudiziario, perchè non più in grado di pagare le rate del mutuo o dell'affitto, come sta avvenendo in forma sempre più accentuata negli USA).
Per questa categoria, è vicino il traguardo di fare la fine prevista da Marco Saba, contenuta nel seguente articolo, pubblicato sul FORUM già in precedenza citato:
http://www.finanzaonline.com/forum/showthread.php?s=67d52e45cc1b1bd007ba38c7cb8da65f&t=778044&page=8&pp=10

Anche senza entrare nel merito dell'articolo del Saba, sul risultato finale evidenziato dall'autore, e cioè sulla fine della rana bollita, non dovrebbero esserci dubbi. La descrizione completa di tale fenomeno naturale è la seguente:

Se, in una pentola di acqua bollente, si immerge una rana viva, questa reagisce all'impazzata cercando di lasciare il contenitore.
Se la si pone in una pentola di acqua fredda che viene riscaldata lentamente [il sistema bancario attuale], l'animale [il popolo, specialmente quello minuto a reddito fisso] si lascia cuocere fino alla morte senza reagire.

(Giancarlo Soravia)

1) Vedi l'articolo: VIP del mondo giù le mani dall'Argentina

ALEXANDER HAMILTON VS/ ADAM SMITH

ALEXANDER HAMILTON VS/ ADAM SMITH

Sul sito:
http://www.sintesidialettica.it/Articolo.php?titolo=t_sistemahamiltoniano&autore=au_giudici&articolo=a_sistemahamiltoniano

si trova il seguente articolo firmato da Claudio Giudici:

IL SISTEMA HAMILTONIANO DI ECONOMIA POLITICA
Come risanare l'economia reale senza fare ricorso ai tagli della spesa pubblica

L'articolo mi sembra interessante, perchè contrappone il sistema economico di
Alexander Hamilton (Charleston, isola di Nevis, Antille, 11 gennaio 1755 - New York, 12 luglio 1804), primo Ministro del Tesoro USA, uno dei Padri fondatori degli Stati Uniti,

a quello, oggi dominante, di

Adam Smith (Kirkcaldy, 5 giugno 1723 - Edimburgo, 17 luglio 1790) economista e filosofo scozzese, che gettò le basi dell'economia politica liberale.

Dall'articolo ho estratto i seguenti brani:
.................................
Dopo la Guerra d'Indipendenza dalla Gran Bretagna e la Dichiarazione d'Indipendenza del 1776, il sistema economico adottato da Hamilton rappresentava una vera e legittima guerra economico-finanziaria all'imperialismo britannico. Non è forse un caso che nello stesso anno della dichiarazione d'indipendenza americana, da un funzionario della Compagnia britannica delle Indie Orientali, avamposto economico del governo inglese, Adam Smith, venisse concepita La Ricchezza delle Nazioni. Il sistema economico preconizzato da Smith è epistemologicamente antitetico a quello che Hamilton svilupperà poi in forma scritta tra il 1790-91 con il Rapporto sul credito, il Rapporto sulla Banca Nazionale e il Rapporto sulle manifatture. Infatti, il sistema hamiltoniano si fonda sul favorire con un insieme di vantaggi e di premi la creazione di manifatture e l'utilizzo di nuove macchine (per Smith gli americani avrebbero dovuto occuparsi dell'esportazione di materie prime), di promuovere l'immigrazione di mano d'opera straniera, di tassare l'importazione dei prodotti finiti stranieri (per Smith ed il liberalismo britannico era il dio pagano della ‹‹mano invisibile›› a dover regolare i rapporti), d'interdire l'esportazione di materie prime (per Smith, invece, l'esportazione di materie prime rappresentava l'unica cosa che potessero fare le economie in erba, restando così sempre in erba!), di favorire le invenzioni e di costruire una rete nazionale d'infrastrutture di trasporto. Tutti questi propositi sono fondamentalmente opposti al sistema di Adam Smith e dei suoi eredi di oggi (Fondo Monetario Internazionale, Trattato di Maastricht, Wto), dove è la cosiddetta libertà dei mercati l'unico direttore d'orchestra.
...............................
Come si sarà potuto notare, nel sistema americano di economia politica tutto è costruito di modo da consentire uno sviluppo di tipo democratico, per la realizzazione della sovranità popolare, finalizzato all'Uomo, e dunque centrato su quella qualità distintiva che è la capacità di ragione creatrice che si manifesta col progresso tecnologico-scientifico, necessitato, si è detto, dalla crescita geometrica della popolazione che altrimenti dovrebbe essere affrontata con le oggi dominanti, volute o meno, tecniche malthusiane.
Se questi sono i pilastri del sistema americano di economia politica, è ovvio che non si potrà prescindere da una regolamentazione statale che tuteli e sviluppi questo sistema, perché questo è il suo compito; in caso contrario, l'eterogenesi dei fini sarà più che probabile.
Oggi, dopo circa un quarantennio d'oblio, ritrova voce il sistema americano di economia politica. Soprattutto grazie all'attività di pressione del movimento dell'economista americano Lyndon LaRouche, la tradizione hamiltoniana è stata riscoperta da esponenti politici americani come l'ex Ministro del tesoro del governo Clinton, Robert Rubin, con l'Hamilton Project, o con il ddl by-partisan National Infrastructure Improvement Act of 2006, tra i cui firmatari Hillary Clinton, o ancora, con l'ex Ministro italiano dell'economia, Giulio Tremonti, il quale ha avuto talvolta il coraggio di accennare pubblicamente ad Hamilton.
In tempi di dissesti finanziari globali, probabilmente non ancora pienamente manifestatisi in tutta la loro gravità, il sistema americano di economia politica, contrapposto alle politiche neo-liberiste intrinsecamente speculative, rappresenta l'unica vera via d'uscita verso una concezione dell'economia e dell'uomo che renda alla persona umana la dignità e la consapevolezza di dover operare per il Bene Comune, come esercizio scientifico dell'amore per il prossimo e dunque, in ultimo scopo, per il proprio arricchimento interiore.

QUOD LICET IOVI

QUOD LICET IOVI

Dal sito:
http://www.disinformazione.it/intervistasaba.htm
propongo la parte iniziale dell'intervista a Marco Saba sul Sistema Monetario e Signoraggio.
(Trascrizione dell’intervista radiofonica fatta da Marcello Pamio a Marco Saba del Centro Studi Monetari). http://www.centrostudimonetari.org/

""""""""""""""""""
D: Ho letto con molto interesse e attenzione l’Atto di Citazione pubblicato nel sito www.centrostudimonetari.org. Vorrei capire Marco cosa significa esattamente emettere moneta e qual è il potere di chi ha questo privilegio? In parole povere: che potere ha chi oggi stampa il denaro?
R: La nostra ricerca è partita proprio dal concetto di Signoraggio. Il Signoraggio è sostanzialmente la differenza di valore che c’è tra i costi tipografici per emettere carta-moneta e il valore nominale, ovvero, la cifra che è scritta sopra.
Questa differenza di valore tra il costo tipografico e quello indicato sulla facciata della banconota costituisce il Signoraggio, e, che come potete immaginare, è una cifra molto elevata. Nel momento in cui la Banca Centrale compra delle cose utilizzando questa moneta, che a lei è costata pochissimo (il costo tipografico è la carta filigranata e inchiostri) ottiene un potere di acquisto enorme che solo lei può avere. Quindi per quanto riguarda la carta-moneta solamente la Banca Centrale che la emette gode di questo beneficio.
La Banca Centrale nella parte del bilancio che riguarda il passivo non scrive il costo tipografico di emissione delle banconote ma il valore nominale! Cosicché quello che in realtà è un attivo, il Signoraggio, diventa un passivo per la banca! Quindi non è tassabile, viene evaso, ecc… Questo potere equivale alla quantità di carta-moneta che è in circolazione.
D: Quindi se ho capito bene: la Banca Centrale si occupa di stampare la carta-moneta. Per questa stampa spende pochissimi soldi, ma si fa pagare per il valore nominale scritto sopra?
R: Esattamente! Per fare un piccolo esempio, è come se il proprietario di un Casinò, nella sua contabilità mettesse al passivo non il costo di stampa delle fiches ma il valore nominale scritto sulle fiches.
"""""""""""""""""""
Mi sembra opportuno segnalare una confusione nella risposta, quando si parla di passivo. Come è noto, un bilancio si compone di due parti, Stato Patrimoniale (Attivo e Passivo) e Conto Economico (Ricavi e Costi). Dal contesto, confermato dall'esempio delle fiches, sembra che l'intervistato voglia riferirsi ai Costi e non al Passivo. Se fosse così, sarebbe veramente una notizia clamorosa, perchè se il proprietario di un Casinò mettesse tra i costi non il valore di acquisto delle fiches da parte della fabbrica che le ha stampate, ma il loro valore facciale, incorrerebbe ovviamente nei reati di falso in bilancio ed evasione fiscale, per l'iscrizione in bilancio di costi inesistenti.

Ma è molto probabile che questo sia ancora un caso in cui viene confermato l'adagio latino: QUOD LICET IOVI, NON LICET BOVI. Strano è comunque il fatto che, in tempo di democrazia e di libertà di informazione, quasi nessuno si sia accorto della suddetta anomalia monetaria, che interessa milioni di persone.

(Giancarlo Soravia)

N O T A

Ho approfondito la questione, e ho trovato, sulla base del bilancio della Banca Centrale Europea, (ultimo pubblicato 2005) che l'intervistato Marco Saba intende riferirsi allo Stato Patrimoniale, e non al Conto Economico (Costi e Ricavi), il quale risulta correttamente compilato, con i costi reali sostenuti dalla BCE.
Nello Stato Patrimoniale viene invece confermato quanto sostenuto dal Saba, in quanto risultano, tra le altre, le seguenti voci:
All'Attivo: Crediti derivanti dall'allocazione delle banconote in euro all'interno dell'Eurosistema (netti) 45.216.783.810 €
Al Passivo: Banconote in circolazione 45.216.783.810 €
Se in questo giroconto contabile si annidi il Signoraggio, è una questione controversa, molti studiosi lo negano, altri lo sostengono, credo sia il caso di riportare il documento attribuito alla Rothschild Brothers di Londra in data 25 giugno 1863:
"I pochi che capiranno il sistema, saranno o talmente interessati ai relativi profitti o talmente dipendenti dai relativi favori, che non ci sarà opposizione da quella categoria. La grande massa della gente, mentalmente incapace di comprendere i tremendi vantaggi... ne sopporterà il peso senza reclamare, e forse senza sospettare che il sistema è nemico dei suoi migliori interessi.."
("The few who understand the system, will either be so interested in its profits or so dependent on its favors that there will be no opposition from that class. The great body of people, mentally incapable of comprehending the tremendous advantages... will bear its burden without complaint, and perhaps without suspecting that the system is inimical to their best interests..".)

DISCLAIMER

Il materiale di questo sito può essere liberamente copiato e ridistribuito, citando la fonte. Non si assumono responsabilità per gli articoli e i commenti pubblicati. Il collegamento (link) ad altri siti, non implica da parte di ARCHIVIO NUOVE-PROPOSTE-MONETARIE l'assunzione di responsabilità per opinioni, idee, prodotti, informazioni e servizi ivi presentati. Vengono riconosciuti e accettati i termini di servizio di Blogger (blogspot) di Google, a cui questo sito si appoggia.

Le pubblicazioni vengono fatte senza periodicità.